Помрачение ума: пожилой мужчина подарил чужому человеку квартиру в центре Тель-Авива

Окружной суд Тель-Авива аннулировал необычную сделку, в рамках которой пожилой мужчина передал свою квартиру на бульваре Ротшильд постороннему человеку (он выступал в роли истца) якобы в благодарность за то, что тот ухаживал за ним и его сыном, страдающим психическим расстройством. Судья Йешиягу Шнеллер пришел к выводу, что "пожилой человек испытал кратковременное помрачение ума", сообщают "Вести".

Из материалов судебного разбирательства следует, что истец познакомился с пожилым человеком в 2006 году, когда тот купил у него другую квартиру. С годами они сблизились, и, согласно заявлению истца, в 2011 году пожилой мужчина захотел отблагодарить его за то, что тот помогал ему и его сыну, страдающему шизофренией. Подарком стала 2,5-комнатная квартира на бульваре Ротшильд в Тель-Авиве стоимостью несколько миллионов шекелей.

Стороны подписали "договор о передаче недвижимости без денежного возмещения". Но когда новый владелец попытался должным образом зарегистрировать квартиру в Земельном реестре ("Табу"), ему сообщили, что бывших хозяин написал письмо, в котором он разъяснил, что подписал договор "в минуту помрачения ума", а посему отменяет сделку.

Параллельно пожилой мужчина заключил с женой и сыном договор о дарении квартиры, в котором также заявил, что любое предыдущее соглашение отменяется.

В 2013 году пожилой мужчина скончался, а через два года "друг" и его жена подали иск о принудительном исполнении первого соглашения и отмене более позднего договора о дарении.

В свою очередь вдова пожилого мужчины и ее сын утверждали, что истец воспользовался тяжелым положением их мужа и отца, чтобы разбогатеть. Покойный характеризовался как человек легкомысленный, с трудным характером, зависимый и подверженный влиянию. По словам ответчиков, соглашение с истцом было законно отменено.

По результатам разбирательства судья Йешиягу Шнеллер признал договор о передаче квартиры истцу отмененным законным образом. Среди прочего он сослался на показания адвоката, который составлял проект соглашения. Он рассказал, что истец позвонил ему, когда тот был в отпуске, и просил срочно подготовить соглашение, потому что опасался, что "упустит эту возможность". Кроме того, было установлено, что в соглашении нет подробного описания "ухода", который истец якобы предоставил сыну умершего.

Судебные издержки в размере 50 тысяч шекелей также были возложены на истца.