А всегда ли в Израиле прав тот, у кого больше прав?

Распространенная ситуация: полицейский останавливает водителя и утверждает, что тот совершил нарушение. Водитель доказывает обратное, но получает штраф или приглашение в суд и, понимая, что с "властью"  не поспоришь, смиряется со своей участью.

Часто задаются вопросы: имеет ли смысл в подобных ситуациях добиваться справедливости, всегда ли суд отдает предпочтение показаниям полицейского и можно ли выиграть в таком споре?

По закону суд может осудить на основе показаний единственного свидетеля - полицейского при условии того, что эти показания не вызывают у суда сомнения. В подобных ситуациях суд часто исходит из того, что полицейский - лицо не заинтересованное и объективное.

В одном из дел судья хайфского транспортного суда Шмуэль Яцив оправдал водителя на основании того, что единственный свидетель - полицейская признала, что перед выходом на дежурство ей и другим полицейским было указанна минимальная норма транспортных протоколов, которые они должны составить за смену. Судья признал, что при такой ситуации не может быть и речи о беспристрастности полицейской.

Конечно, такие признания слышатся в судах не каждый день и, безусловно, крайне не просто вести защиту, когда свидетелем обвинения является полицейский, а у водителя нет доказательств невиновности. Но, тем не менее, факт того, что против вас выступает полицейский, не является основанием отказаться от борьбы за справедливое решение суда.

В деле Хайфского транспортного суда 2041-06-08 водитель. И К был обвинен в том, что, нарушив требования знака, «уступи дорогу», не дал приоритет полицейской машине. Свидетелями обвинения выступили двое полицейских. Судья Яцив оправдал. И К, найдя показания этих свидетелей не убедительными.

В деле тель-авивского транспортного суда 49172/04 водитель был обвинен в том, что, нарушив правила, обогнал остановившуюся на пешеходном переходе полицейскую машину и тем самым подверг опасности пешехода, переходившего дорогу. И в суде утверждал, что никакого пешехода не было, а полицейская машина остановилась на пешеходном переходе безо всякой на то причины, после того, как он посигналил полицейским, те тут же обвинили его в правонарушении. Суд, увидев несоответствия в показаниях полицейских, оправдал водителя, поверив его версии.

В деле тель-авивского транспортного суда 36062/ 04 Р. Б обвинялся в том, что проехал на красный свет светофора. И хотя свидетель - полицейский настаивал на этом, Р. Б продолжал утверждать, что ехал только на зеленый свет. Судья Меир Дрори признал, что полицейский не мог с того места, где он находился видеть сигнал светофора и оправдал водителя.

Интерес представляет решение хайфского транспортного суда 5414-12-09 от 31 января 2010г. Молодая водительница подала апелляцию на административное решение офицера транспортной полиции, которым за незначительную аварию была лишена прав на шестьдесят дней.

Последствия аварии были пустяковые - у машины истицы разбит задний фонарь и легкие царапины на заднем бампере, а у второй машины также легкие царапины на крыле и переднем бампере. Обычно в подобных случаях водители обмениваются данными и разъезжаются. Так почему же водительница, чью машину ударили сзади, в административном порядке была лишена прав на два месяца?

Ответ оказался прост: вторым участником аварии был майор хайфской полиции Ицхак Малина, ехавший на полицейской машине. В судебном заседании он скажет, что ехал со скоростью 35-30 километров в час. В отношении же самой аварии в двух разных документах он опишет ее по-разному. Из объяснений водительницы, данных суду, следует, что она выезжала с парковки, а когда заняла место на полосе движения, почувствовала удар в заднюю часть машины. На основании технических данных, полученных с места аварии, судья Шломо Бенджо выразил сомнения в правдоподобности версии Малины.

Прибывший в суд капитан полиции Янай, чье решение обжаловала водительница, заявил, что не знал о том, что участником аварии являлся майор Малина, обстоятельства же дела и результаты расследования он не читал, а с Малиной у него только поверхностное знакомство. Правда, тут же выяснилось, что ранее он был подчиненным майора Малины.

По данному делу выступил начальник транспортной полиции Хайфского округа майор Хайм Хальфон, бросившийся на защиту подчиненного ему ведомства. Суд расценил высказывания Хальфона, как посягающие на Закон.

В своем постановлении судья Шломо Бенджо подверг резкой критике действия полиции, признал их незаконными и основанными на круговой поруке, потребовал проведения ведомственной проверки всего происшедшего и вынес постановление вернуть права водительнице.

Адвокат Алекс Раскин