Верховный суд отменил решение окружного суда по делу пенсионера, которого обманула работница по уходу. Суд вынес решение, согласно которому сиделка, использовавшая деньги пожилого человека для покупки квартиры на свое имя, обязана перевести квартиру на его имя в земельном реестре (табу), сообщают Вести.
Судьи Нил Хендель, Ури Шохам и Иосеф Элрон вынесли решение о том, что сиделка нарушила свои обязанности согласно закону о представительстве (хок ха-шлихут).
Эта история началась в 2007 году, когда истцу было 69 лет. Он перенес инсульт и нанял себе работницу по уходу ("метапелет"). Вскоре он перевел на ее счет в доверительный фонд 300 тысяч шекелей, чтобы скрыть эти деньги от властей. В тот же период он попросил ее приобрести за его деньги квартиру. Квартира была куплена, и в 2008 году он туда переселился. Через 7 лет сиделка заявила, что не заинтересована продолжать работать у этого человека, и исчезла. И тут пенсионер обнаружил, что остался без гроша, поскольку сиделка записала купленную квартиру на свое имя.
Мужчина подал иск в окружной суд. Но этот иск был отклонен, хотя судья признал, что истец перевел ответчице деньги, а та ввела его в заблуждение. Суд обосновал отклонение иска тем, что сиделка доказала, что у нее на счету было достаточно денег для покупки квартиры даже без использования денег пенсионера. Было принято решение, что он вправе получить назад свои деньги, но не квартиру.
Но пенсионер не сдался и подал апелляцию в Верховный суд. Судья Нил Хендель, составивший текст судебного решения, написал, что сам факт наличия у сиделки денег не подтверждает вывод окружного суда о том, что она купила квартиру, не используя денег клиента.
Суд установил, что пенсионер вложил на счет ответчицы деньги и договорился с ней, что на них она купит ему квартиру. Это подтверждается записью разговора, в ходе которого сиделка признает, что истец был причастен к покупке квартиры и сразу после ее приобретения переселился туда.
Судья Хендель пришел к выводу: несмотря на то, что у сиделки были собственные деньги, она взяла на себя обязательство купить клиенту квартиру и не выполнила его, то есть нарушила обязанность доверенного лица согласно определению закона о представительстве. В этих обстоятельствах суд стал рассматривать ее как "держательницу квартиры" для истца.
Судьи отметили, что закон о представительстве предназначен для того, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны агента. Иными словами, агент, нарушающий свои обязанности, не должен получать от этого выгоду.
Судья Хендель также отметил, что если бы с самого начала мужчина попросил сиделку об оказании агентских услуг, то можно было бы сразу потребовать перевода прав на квартиру через бюро регистрации недвижимости. Но коль скоро это не было сделано официально, сиделка была признана держательницей квартиры для клиента по доверенности, и он вправе переписать квартиру на свое имя.
Апелляция истца была удовлетворена, а решение окружного суда отменено. Но поскольку изначально перевод денег был совершен для сокрытия их от властей, истец не получил возврат судебных издержек. |
