Районный суд Тель-Авива по трудовым конфликтам отклонил иск гражданки Непала в сумме 220.000 шекелей против инвалида, у которого, как утверждала истица, она работала сиделкой и не получила зарплату за 41 месяц, сообщают "Вести".
Согласно исковому заявлению, женщина приехала в Израиль в 2006 году с разрешением на работу в качестве сиделки. По ее утверждению, она познакомилась с ответчиком в 2012 году, переехала к нему и жила до 2015 года. Иностранная рабочая пояснила, что она проживала в "единице жилья" площадью 12 кв/м и обслуживала подопечного 7 дней в неделю без выходных. Из ее слов следует, что она договорилась о ежемесячной зарплате в размере 4000 шекелей. Однако уже после первого месяца работы мужчина не заплатил ей, объяснив, что он складывает для нее деньги и заплатит позже.
Истица отметила, что деньги ей так и не были выплачены, поэтому она уволилась и подала иск с требованием отдать ей зарплату и полагающиеся социальные выплаты.
Ответчик, в свою очередь, рассказал, что он познакомился с непалкой в компании по предоставлению услуг сиделок. Она попросилась переехать к нему, и он согласился. Мужчина пояснил, что состоял с ней, как сказано в материалах дела, "в периодических романтических отношениях". Более того, он указал, что не нуждается в услугах сиделки, так как в состоянии обслуживать себя сам, а гражданка Непала, пока жила у него, зарабатывала на уборках квартир и домов, куда он ее подвозил.
В решении суда указано, что истица не предоставила никаких доказательств работы у ответчика, за исключением фотографий, которые она сделала у него в доме. Кадры, приобщенные к делу, вызывают подозрения, что она спала в одной кровати с ним.
Кроме того, в показаниях истицы найдены многочисленные противоречия. Например, она утверждала, что начала работать в марте 2012 года. Ответчик документально опроверг это, представив подтверждение, что до июня 2012 года проходил реабилитацию в больнице "Левинштейн".
Мужчина высказал предположение, что иностранная рабочая подала иск против него в качестве мести за то, что он отказался обратиться в МВД с просьбой о предоставлении ее сыну разрешения въехать в Израиль.
Наконец, не было представлено логичное обоснование, почему непалка проработала 41 месяц без зарплаты, не потребовав выплатить ей деньги раньше.
Суд пришел к выводу, что речь не идет об отношениях работодателя и наемного рабочего, отклонил иск, однако не обязал истицу оплатить судебные издержки, так как интересы ответчика представлял адвокат в рамках закона о бесплатной юридической помощи. |
