Мужчина подал иск в Хайфский раввинатский суд с просьбой отменить пункт соглашения о разводе, согласно которому он должен выплачивать жене 3000 шекелей сверх алиментов. Истец утверждал, что это условие было навязано ему путем угроз рассказать всем о его импотенции, сообщают "Вести".
Мужчина пояснил, что он боялся и стыдился огласки, поэтому подписал кабальное соглашение. Он также утверждал, что в соглашении создавалась ложная иллюзия имущественного равенства, хотя де-факто бывшая жена получила намного больше прав.
Мужчина попросил суд отменить соглашение в связи с изменением обстоятельств. С момента подписания соглашения его состояние здоровья ухудшилось, то же относится и к его экономическому положению – оно ухудшилось вследствие выдачи умершему впоследствии сыну ссуды на сумму 100 тысяч шекелей. Истец утверждает, что если он будет продолжать выплачивать упомянутую сумму, он никогда не достигнет экономической стабильности.
Бывшая жена в ответ заявила, что соглашение было подписано в присутствии адвоката и утверждено судом, что гарантирует полное понимание сторонами его сути. По ее словам, мужа никто не принуждал, тем более, что инициатором развода был он, а она хотела достичь примирения. Жена также опровергла утверждение о несбалансированном разделе имущества и предъявила счет, согласно которому каждая сторона получила равную долю имущества.
Суд встал на сторону женщины. Судьи – раввины Исраэль Дов Розенталь, Йосеф Игуда и Леви Синай – отклонили иск, поскольку муж не доказал, что жена угрожала ему. К тому же с точки зрения религиозного права подобная угроза не считается принуждением, оправдывающим отмену соглашения.
Кроме того, тот факт, что истец обратился с требованием через много лет, вызывает подозрение, что речь идет просто о попытке избавиться от выплат.
Судьи не согласились с утверждением о том, что раздел имущества был осуществлен несбалансированным образом, ибо соглашение утверждалось в суде, и есть основания полагать, что стороны понимали его суть.
Относительно изменения обстоятельств судьи приняли решение, что спорная сумма является не алиментами, а лишь выплатами, призванными улучшить материальное положение женщины. И если религиозное законодательство позволяет при изменении обстоятельств изменять размеры алиментов на детей или на содержание бывшей жены, то данный случай не подпадает под эти определения, будучи по сути простым денежным обязательством.
Так или иначе, судьи не нашли в данном случае существенного изменения обстоятельств, а изменение состояния здоровья истца связали с естественными процессами старения, которые были ожидаемы на момент подписания соглашения. |
